Уже-не-штабной Monster (monster) wrote,
Уже-не-штабной Monster
monster

Categories:

Революция же! (продолжение #22)

Начало тут.


О кризисах в экономике.

Экономические кризисы в представлении не нуждаются. Кризисные явления естественны, ожидаемы, ценны, и они необходимы, другое дело, что кризис всегда разрушителен, он некомфортен для масс, так что все усиленно стараются всех этих кризисов избегать, разменивая мелкие бытовые неудобства, мелкие житейские трудности, да на неотвратимую Катастрофу, на мега-неприятности. На "чёрного лебедя". Ну, вы наверное знаете, как оно у студентов. Полгода беззаботной (по школьным меркам) жизни, а потом приходит чёрт с ведром гвоздей, мол, сессия, студент! Единственное, что у студентов сессия начинается по расписанию, а на биржах Зима наступает каждый раз ВНЕЗАПНО. И представьте себе, что очень многие только этой Зимы и ждут...

Кризис, это вообще-то ВЫГОДНО! Во время кризиса открываются просто фантастических возможностей для тех, кто умеет ими пользоваться. Рабочая сила в кризис резко падает в цене, и кризис позволяет государству малой кровью провернуть просто фантастические инфраструктурные мега-проекты. К примеру, Рузвельт дал Америке автодороги, он покрыл все штаты густой сетью очень приличных автодорог, на чём Америка впоследствие поимела просто немерянный профит, потому что хайвеи нужно было чем-то заполнить, автогиганты создали колоссальные объёмы рабочих мест, у людей появились деньги, резко усилился спрос и он не ослабевал до самого 1973го года, когда арабы ударили автогигантов по яйцам, т.е. по цене на бензин. Но даже так вышло очень и очень бодренько. Именно Великая Депрессия заложила фундамент для бурного экономического роста 50-60х годов, когда США превратились в экономическую супердержаву.

Вас беспокоят кризисы? Да вы просто пользоваться ими не умеете!

Кризисы порождены системно, они естественны для любой экономики. Даже для социалистической, просто они там имеют непривычную форму. Кризисы порождаются самой экономической моделью, они имеют железобетонные основания. И причины у кризисов, -- комплексные, у их оснований имеется сразу несколько уровней. И эти пенки мы будем снимать по слоям.


Самый верхний, поверхностный слой кризиса. Перепроизводство.

Прямой первичной причиной экономического кризиса является слабо контролируемое колебание баланса между спросом и предложением. Именно это определение вы прочитаете в любой статье по экономическим кризисам, и именно это вы в первую очередь увидите, будь начнёте в кризисах разбираться. Все экономические воздействия начинают работать с существенным запаздыванием. У большинства производств достаточно долгий цикл производства, и при резких изменениях обстановки промышленность тупо не вписывается в повороты. Кризисы, это беда любой развивающейся экономики, и тем сильнее эта беда, чем выше экономическая активность.

Типовой кризис, это кризис перепроизводства, когда рынок переполнен товаром и нечего больше сбывать, т.е. неоткуда брать выручку. Предприятия останавливаются, рвутся налаженные товарные цепочки, и у множества людей резко пропадает источник средств к существованию, что ещё более усугубляет кризис, потому что люди без денег не способны покупать, а это уменьшает спрос на весь другой спектр товаров, и кризис где-то в одном вскоре превращается в кризис сразу во всём. Кризис, это когда лавинообразно схлопывается спрос, когда у людей резко падают доходы, а многие вообще остаются без средств к существованию. Всё это конечно неприятно, но эти неприятности не являются необходимыми.

Во-первых, кризис вызывается переизбытком товаров, на рынке случается товарный "засор", и его становится необходимым как-то прочистить, что в сегодняшней обстановке элементарно производится через массированную выдачу дешёвых кредитов населению, что в свою очередь стимулирует спрос и натурально прочищает "засор" на рынке, попутно оживляя экономику. Эти кредиты, они как раз для тех, кто ранее не мог себе позволить что-то там купить, это рискованные кредиты для нищебродов. Да, действительно, эти кредиты невыгодны для кредиторов, потому что они даются нищебродам, которые едва ли смогут их отдать, кредит, это не более чем плата пассивным участникам рынка, чтобы они помогли разгрести товарный засор. Самим банкам такие кредиты нахер не нужны, эти кредиты нужны лишь экономике в целом, государству, и тут ключевую роль должно играть именно что государство. Свободное бабло именно что тушит кризис, позволяя совершить "мягкую посадку" тем, кто долетался, и удержать от банкротства всех остальных. Но эпоха сверхдешёвых кредитов мимолётна, это не более чем антикризисная мера.

Во-вторых, само падение доходов опасно только тем, что возможно человек умрёт от голода раньше, чем сможет наладить своё финансовое благополучие. Существует проблема поддержания штанов на людях, для сбрасывания социального напряжения. Если человек будет иметь резервы, чтобы физически пережить кризисное лихолетье, если будут иметься резервные рабочие должности, куда бы можно было бы вместить человека, если тот не имеет запасов, то кризис будет иметь лишь моральные последствия, но никак не физические. Социальная защита населения резко упрощает течение кризисов, она не даёт выплеснуть кризисную агрессию масс в всеразрушающее инферно, канализируя её в экономическое русло, пусть и изрядно ослабляя. И если личное резервирование ресурсов целиком и полностью лежит на совести самого человека, то проблему резервных рабочих мест должно решать опять же государство.

В-третьих, сегодня изначально максимально исключается сама ситуация попадания в кризис перепроизводства. Если в 20е годы промышленники шлёпали свои продукты на пределе физических возможностей, и вообще не задумывались о том, что этот продукт кто-то ещё должен купить, то сегодня продукты скуплены ещё до своего изготовления, т.е. промышленник тупо не несёт убытков от перепроизводства, и, вдобавок, это производство очень глубоко планируется, бизнес-процессы просчитываются сразу на несколько лет, причём планируется оно не ебланами, а высококлассными специалистами, которые подключают к решению своих вопросов вообще все возможные инструменты и технологии. Абсолютно все риски вынесены из реального производства и переданы финансистам, убытки несут в современности одни лишь банки, а банки в свою очередь прямо или косвенно печатают деньги, и в итоге этих убытков вообще не существует. Россияне в экономических вопросах даже не новички, а папуасы.

Кризисы перепроизводства в современности физически невозможны. Великая Депрессия дала людям хорошую прививку, и теперь они думают головой,и подстилают соломку при любом возникновении проблем. К этому добавляется то, что экономика в целом имеет фантастический запас прочности, запас плавучести, и организовать (у меня нет других слов) промышленный кризис в современных условиях способен только идиот. А вот финансовые кризисы возможны, и более того, естественны, потому что именно туда, в финансовый сектор, вынесены риски из реального сектора. Кризисы нынче случаются на бумаге, в электронном виде, а не на физических рынках. Финансовый сектор в экономике исполняет ровно ту же задачу, что и бампер у машины, наши блондинки всё также паркуются до хруста, но суммарные потери оказываются в итоге уже не так уж и велики. Однако, эти потери существенны и вдобавок труднопрогнозируемы, и нужно уходить глубже, во второй слой экономических кризисов.


Второй слой кризиса. Разделение рент.

Вторичной причиной кризиса является рассогласование экономики, рассогласование процесса разделения труда. Если на нижнем уровне кризис перепроизводства решается через выведение "точек невозврата" вовне производственных циклов, когда промышленники получают жёсткий заказ на производство с гарантиями оплаты изготовления продукта, при одновременном решении вопроса спроса на этот продукт, то на втором уровне уже появляется проблема разделения производственных ниш. Люди в современности принципиально неспособны управлять объёмами рынков, в современности возможно лишь контролировать эти рынки, и в некоторой степени прогнозировать их. Да, я понимаю, что вы не видите тут никакой связи, но связь есть, и она прямая.

Торговля на рынке, это такое "перетягивание одеяла". Все торговцы на рынке, -- конкуренты. Все. Абсолютно. Покупатели приходят на рынок с ограниченными объёмами финансовых средств, и чем больше получит один, тем меньше получат все остальные. Продавцы воруют друг у друга прибыль. Воруют друг у друга ренту. Конкурент, это буквально "захватчик ренты". И конкурентами являются именно что все участники торговли на рынке, рынок находится под непрерывным воздействием всех наличных сил, имеет место борьба, и итог этой борьбы заранее неизвестен. Продавцы не могут сесть, подумать, и поделить между собой рынки, да так поделить, чтобы покупатели с ними согласились. В итоге ожидания продавца (и производителя) очень сильно оторваны от действительности.

Продавец с производителем в общем случае едут куда-то не туда, и они гарантированно врезаются в отбойник. И вслед за ними врезаются в этот же отбойник и все их последователи, единомышленники, и если этих последователей много, то получается полноценный кризис. И это уже совсем не кризис перепроизводства. Ну какое к чёрту перепроизводство, если реальный сектор изначально защищён? Какое к чёрту перепроизводство, если никакой "лишний" товар не произведён? Нет. Это кризис не перепроизводства, а надежд. Кто-то наплодил иллюзий, все в эти иллюзии поверили, а на деле там пшик. Пузырь. Да, вы все сейчас называете такое биржевым пузырём. Все посчитали эту фишку выигрышной, и на неё поставили. А на деле это всего лишь блуждания во тьме, потому что люди тупо неспособны договориться и внести ясность в данный процесс.

Современный процесс разделения труда строится на конфликте, партнёры конкурируют между собой, каждый тянет одеяло на себя, и они тупо не могут поделить между собой прибыль. Любой экономический кризис является в первую очередь кризисом доверия, кризисом договороспособности. И этот кризис договороспособности глубок и многогранен. Это далеко не только кризис в отношениях между смежниками. И далеко не только кризис в отношениях между продавцом и покупателем. Это кризис в самом целеполагании. Кризис в самой системе отношений. Людишки бронзовеют, начинают о себе что-то слишком уж много воображать, и в итоге тупо никто не хочет иметь с окружающими общих дел, потому что все вокруг выглядят как гнойные пидорасы.


О рентах и рентабельности.

Ключевое экономическое понятие, это РЕНТА. Это кровеносная система экономики. Важно только то, сколько прибыли даёт бизнес, и ничто другое не важно. Деньги, это резаная бумага, все накопления, это пустота, и лишь только рента, рентабельность, даёт Будущее. Рента же в свою очередь привязывается к реальности через объём капиталовложений и затраченный объём труда, и практическое применение находит только относительная рента, отношение прибыли к вложениям труда и материальных ценностей. Чем выше это отношение, чем выше прибыль к трудо- и капитало-затратам, тем выгоднее и интереснее предприятие.

В обывательском обиходе термин "рента" традиционно относится к личным прибылям ЛПРов, но это некорректно. Рента, она общая сразу на всех, и вообще все члены коллектива получают какую-то долю от этого общего пирога. Простой работяга с низшего этажа иерархии ТОЖЕ имеет какую-то ренту, другое дело, что эта рента является очевидной, это самая банальная зарплата, которая идёт по вложенным в дело трудочасам, в то время как у ЛПРов зарплата является неочевидной, потому что продукт у предпринимателя появляется в совсем другом режиме времени, нежели чем у простого работяги. Если у рабочего цикл производства типично ограничивается считанными часами, то у предпринимателя цикл производства занимает годы, потому что продукт у предпринимателя, это преуспевающее предприятие. Таким образом, "зарплата" предпринимателя представляет собой один-единственный платёж, просто растянутый по времени, и этот платёж, -- за УЖЕ ВЫПОЛНЕННУЮ работу. Предприниматель сдвинул дело с мёртвой точки, он уже сделал своё дело, и далее он должен получать вознаграждение за труд, уже ничуть не вкладываясь в данное предприятие, но расходуя получаемые средства на создание какого-либо НОВОГО предприятия. То, что "начальник" нихера не делает, это нормально, естественно, и НЕОБХОДИМО.

И теперь я снова возьмусь за старое. Все люди чётко делятся на собственно людей, и на быдло. Это разделение является ДОБРОВОЛЬНЫМ, люди от быдла отличаются только тем, что они пытаются управлять своей жизнью, они стремятся сделать мир лучше, в то время как быдло никакой ответственности на себя не берёт, и просто пользуется всем тем, что делают "для него" полноценные люди. Если человек работает на работке только для того, чтобы потом заниматься шоппингом и чтобы от него все отъебались, то это быдло, безо всяких сомнений. Если же человек что-то самостоятельно делает, от замысла до конечного продукта, пусть и в складчину, то это уже небыдло. Суть человека определяется по плодам его рук. Одни довольно хрюкают у корыта, потребители, да, а другие в это корыто наливают ништяки.

Быдло стремится потреблять. Ему очень хочется. Быдло "нехват ебёт". Жажда мучает. А вот платить быдло не желает. Оно же этого достойно? А общество стоит только на том, что труд адекватно вознаграждается. Но быдло не собирается платить! В итоге все платежи в нашем мире в данный момент являются вынужденными, потому что на любом из мест может оказаться быдло, и любое из мест должно изначально ставиться в вынужденное положение, чтобы оно просто не могло не оплатить по счетам. Строй подстраивается под самого хромого бойца, а этикет подстраивается под самого худшего из преставителей общества. Да, именно, под уёбка и дегенерата.

Все основные ренты в нашем мире являются физически отделёнными от простых "зарплат", они вынесены в отдельный механизм, и скрыты от обывателей. Обывателям просто не нужно этого знать, это вопросы вообще не их уровня. А ренты, это в свою очередь, плата за риски, и риски точно также вынесены вовне производств, они полностью сконцентрированы в корпоративно-финансовой надстройке. Реальный сектор сейчас имеет существенную надстройку, в него вписано множество дополнительных специалистов, причём высокооплачиваемых специалистов, и переход от типичной советской огрструктуры к капиталистической требует увеличения бюджетов на порядок, и вообще полного перестроения принципов отношений. По сути дела эти ренты являются дополнительными, они удорожают продукт, но в то же время резко удешевляют производство, потому что оно радикально упрощается и на него уже можно ставить низкокачественных специалистов. Манагеров, да.


О рисках и неопределённости в производстве.

Люди почему-то принципиально не понимают status quo. Все почему-то считают, что если человек купил завод и начал что-то там на нём выпускать, то это хозяин завода. Да ничуть! Это не более чем наёмный менеджер. Истинный же хозяин завода, это тот человек, который этот завод создал. Он имеет неотчуждаемые ноу-хау, и к нему менеджер обязан постоянно обращаться для разрешения мелких непонятных вопросов. Эти вопросы именно что непонятны, потому что купленный завод представляет собой "чёрный ящик", а менеджер является некомпетентным ебланом, ну, если уж он этот завод купил, а не создал сам, с нуля. Манагер не может не обращаться к консультанту, не может не платить ему отчисления, и никакой свободой воли он не обладает. Это консультант может нежится на пляже с фотомоделями, а манагер именно что обязан пахать. Как раб на галерах. :)) В современных условия все производства ОТДАНЫ НА АУТСОРС, хозяева вынесены в отчуждённую надстройку, связь с которой осуществляется через финансовые потоки (ренты), и консалтинг.

Процесс организации производств в современности чётко отделён от собственно производства товаров. Место вроде бы одно и то же, станки вроде бы одни и те же, но опытную пилотную партию и массовое производство производят разные люди, причём разные не только физически, но и по своим способностям. Пилотная партия производится высококласными специалистами, начальниками, после чего полученный старт-ап уже продаётся на рынке какой-нибудь управляющей компании, которая нанимает дефективных манагеров, берёт с улицы ебланов, и начинает пытаться с этими отбросами общества создавать хоть сколько-то адекватный продукт. Это непросто, но данная задача решается уже столетия, и имеется вполне эффективный инструментарий. Есть специальные технологии. ISO, IEEE, SAP, и прочая неведомая мне хуета.

Самый сложный этап производства, это научно-исследовательские работы и потом опытно-конструкторские работы. Этот этап отбирает львиную долю средств и времени, и по прохождению этого этапа всё дальнейшее уже становится пустяками. Важно не создать что-то там, важно лишь то, чтобы созданное оказалось полезным. Важно не выстрелить, а попадать в цель. И это именно что очень и очень сложно, потому что всё хоть сколько-то простое было запущено в производство давным-давно, ещё в 19м веке или в начале 20го века. Отдельную проблему составляет то, что на этапе научно-исследовательских работ результат вообще не гарантирован и в общем случае расходы уходят в пустоту, а на этапе опытно-конструкторских работ хоть и высока вероятность успеха, но успех опять же не гарантирован, при абсолютной неизвестности в сроках и бюджетах. Таким образом, НИР и ОКР финансируются радикально другими способами и подходами, нежели чем производство, и вообще они вынесены в отдельные оргструктуры.

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы производят учёные в своих исследовательских или проектных институтах. Над учёными тоже имеется некоторая надстройка, надстройка из, опять же, корпоративно-финансовых структур. Учёные производят свои работы на гранты. Финансисты анализируют рынки, анализируют потребности, выделяют важные направления, после чего раздают учёным гранты на исследования в данных областях. Грант в общем случае выбрасывается на ветер, прямой возврат отсутствует, равно как отсутствует прямая оплата учёных через этот грант. Грант ни в коей мере не является "призом", это всего лишь поддержка, чтобы учёный пробежал всю свою дистанцию до конца и дал хоть какой-то результат, хотя бы в виде "это невозможно". И учёные именно что бегут свои дистанции, потому что оплату они получают лишь по окончанию исследований, оплату известностью, статусом, премиями, и патентами, которые они продают старт-апперам.

"Мировая закулиса" вобщем-то действительно существует, и она действительно в существенной мере определяет наше с вами будущее, но определяет она не своим произволом, а трезвым расчётом. Да, действительно, этот трезвый расчёт существенно искажён различными интельскими заблуждениями, но в целом это лишь реакция на воздействия внешней среды, и те, кто распределяют ниши на рынке, в свою очередь являются зависимыми людьми, которым кто-то из-вне даёт целеуказание, с той лишь разницей, что все необходимые ресурсы уже имеются у них в руках. И целеуказание даётся именно что учёными, единственное, что это далеко не всегда являются дяди в лабораторных халатах. Точнее говоря, НИКОГДА, потому что в лабораторных халатах ходят лаборанты, а действительно исследователи сидят в креслах, марают бумагу, и пытаются из своих каракулей создать Мечту, которая поработит мозг всех вокруг.

"Главный мировой правитель" в современности принципиально отсутствует, есть люди, которые больше других влияют на сегодняшний день, но это состояние временно, и идеологические лидеры постоянно меняются, и никакой реальной власти они не имеют. И, да, это всегда люди на зарплате, и никакими "правителями" они не могут быть уже просто по этой причине. Всегда есть какой-то критик и даже цензор, который и направляет русло учёных фантазий. Ведущее звено в этом механизме отсутствует, и оно вообще не нужно, потому что все звенья цепи занимаются важным нужным делом, и создаваемая каждым звеном выгода существенно превышает ренту, потребляемую этим звеном, и конкуренция как таковая отсутствует. Здесь всего много, очень много, и достанется всем. Да, именно, всем тем, кто полезен цивилизации в данный момент. Но об этом уровне поговорим позже, а сейчас вернёмся к техническим вопросам.


Откуда пошёл консалтинг.

Я об этом знаю маловато, и вероятно вы будете смеяться над этим разделом, но я его выложу...

Советский Союз шёл с Америкой на равных в первую очередь потому, что он работал на высоких контурах психики и мог объединять решением задачи просто титанические массы людей. Настолько титанические, что первое время Америка вообще отставала. Отставала не в прямом, а переносном смысле, в смысле роста. Если изначально СССР отставал от Америки практически навсегда, это была аграрная держава с зачаточной промышленностью, то в процессе первых пятилеток это отставание неуклонно сокращалось, и уже к 50-60м годам СССР с Америкой выровнялся в технологическом уровне, что наиболее проявилось в космической гонке. Да, колосс оказался на глиняных ногах, потому что качественно решались только общегосударственные проблемы, в то время как бытовые проблемы, вся та база, на которой наш мир и держится, она так и осталась в 30х годах. Но если бы советские руководители были бы мудрее и направили часть организационных ресурсов на решение этих бытовых задач, и не в 80е, а уже в 50е, то всё могло бы сложиться и иначе.

Ключ к технологическим высотам, это предельный размер коллектива и уровень технологий работы внутри этого коллектива. Способность договориться. То, что имел СССР в 50е годы, оно недоступно ни нам, ни американцам. Это были недосягаемые высоты, что-то такое имели только нацисты в 30е годы, они тоже смогли вписать в решение государственных проблем буквально всю страну, потому что гитлеровский нацизм, он тоже работал на высоких контурах психики. Он объединял всех немцев и устранял все противоречия в их среде, направляя энергию в нужное государству русло. Русло оказалось неверным, но сути это не меняет: в 30е годы Германия стала передовой технической державой, почему она, собственно, и посчитала себя сильнее всего мира в целом. Что-то такое было и в СССР, отсюда и мечты о мировой революции, но всё это конечно же было куда жиже немецкого. Кто-то да, работал до изнемождения ради построения Коммунизма, но большинство к трудовым подвигам отнюдь не стремилось. В США вобщем была похожая ситуация, но вместо Идеи были банальные Деньги, что ограничивало и уровень рвения трудящихся, и допустимый размер оргструктуры.

В 50е годы для США сложилась просто катастрофическая ситуация в гонке сверхдержав. СССР закладывал десятками заводы-гиганты, на которых трудились сотни тысяч человек. СССР имел и КБ-гиганты, которые всё это советское изобилие и создавали. Если в США, грубо говоря, крыло и шасси самолёта делалось разными фирмами, находящимися в разных городах, фирмы постоянно собачились друг с другом, и даже уже просто сборка этих элементов воедино создавала трудности, то в СССР всё было централизовано, всё было собрано в мощные центры, где конструктора параллельных отделов вообще не конкурировали, были увлечены общим делом, и при этом могли просто пересечься в курилке и просто поговорить, устраняя проблемы в зародыше, в то время как в США очень многое проявлялось только на испытаниях и решалось через бюрократические процедуры, т.е. долго и печально. Америкосов это отставание серьёзно шокировало, потому что они считали себя несравнимо круче молодой развивающейся республики, и это отставание в темпах роста сигнализировало о том, что америкосы чего-то серьёзного не понимают.

Американцам нужно отдать должное: они эту проблему вобщем решили. Если в СССР на каждом предприятии имел место единый организм с неформализованной структурой и неформализованными задачами, советские оргструктуры обладали фантастической гибкостью, то у 6уржуев имеет место жёсткое разделение труда с четкой фиксацией работ. Ра6очий делает только то, за что ему заплачено, и если имеются какие-то оши6ки в техзадании, то ему пофиг, это не его дело. Все вопросы должны 6ыть решены на предыдущей фазе, а ра6очему должна 6ыть четкая и ясная постановка задачи, которую не тре6уется уточнять. Инженер, это точно такой же ра6очий, только другого уровня, и у него есть свои инженеры. И так далее. От бюрократии уйти было невозможно, потому что всё держится на частной инициативе и множестве мелких предпринимателей, которых объединить в единую "вертикаль" изначально невозможно административными мерами, и объединение было произведено через создание особого бизнес-процесса, с которым можно ознакомиться на примере SADT. Это было слабее советского подхода, но проблему худо-бедно закрывало.


О технологиях консалтинга.

Процесс "консультаций" обычно строится с опорой на технологию SADT. Что такое SADT? В буквальном переводе это "технология структурированного дизайна и проектирования" (учебник можно взять тут). Выглядит это как наивное рисование каких-то унылых схем с квадратиками и стрелочками, с последующим бурным обсуждением, но на деле это очень серьёзное действо, потому что это действо формализует мнения участников бизнес-процесса. SADT 6ыла сделана как интерфейс для взаимодействия между разными уровнями сотрудников. Специалист по SADT, это "посредник", и он делает только ра6оту по формализации со6ранных сведений и приведению их к единому связному виду, а также со6ственно по организации диалога. Всю информацию дают "эксперты", участники бизнес-процесса, и квалифицированные консультанты, о6ычно привлекаемые со стороны. Технически процесс консалтинга стоит недорого, потому что основную работу производит "посредник", а "эксперты" привлекаются буквально на считанные часы, и даже при высокой часовой оплате сумма 6удет не так велика. Да, этих "экспертов" требуется значительное количество, но сам по себе процесс консалтинга дёшев, потому что "посредником" может быть даже выпускник ВУЗа (пусть и отборный), а "экспертом" может быть вообще любой человек, разбирающийся в вопросе. Чудес не 6ывает, и суперзатраты возможны только при подключении суперспециалистов. Но тут есть одна маааленькая тонкость, которую рассмотрим чуть позднее.

SADT, это совсем несложно, и при этом очень серьёзно. Это совершенная технология, которая позволяет с минимальными затратами ментальных ресурсов решать очень нетривиальные, и при этом важные задачи. Самое сложное в бизнесе, это договориться, и вот эти вот схемы как раз и позволяют договориться. Каждая схема SADT, это модель бизнес-процесса. Сначала каждый из "экспертов" рисует собственное представление о том, "как есть", а потом "посредником" оно объединяется в единую общую модель "как есть", которую все эксперты дружно критикуют, пока эта модель не начнёт устраивать абсолютно всех. Говоря другими словами, модель представляет собой ДОГОВОР. Эта модель полностью увязывает интересы участников бизнес-процесса, устраняет противоречия, вобщем создаёт в бизнес-процессе ситуацию полной ясности. Это первый этап. А далее подключаются уже высококвалифицированные специалисты, которые используют по полной программе свой инструментарий, производят расчёты, и рисуют личные модели "как должно быть", которые потом опять же приводятся к общему виду. Далее имеется две подробных модели, "как есть" и "как должно быть", и на основании сравнения этих двух моделей автоматически рисуется план преобразований бизнес-процессов.

SADT в России, мягко говоря, "не взлетела", равно как и консалтинг. Это на Западе сие ложится на в6итый в руки процесс разделения труда и соответственно процесс разделения задач и оплат, и 6уржуины САМИ ищут такую штуку, их даже уговаривать не тре6уется. А как процесс разделения труда происходит в России, вы знаете лучше меня. Я что-то такое наблюдал лично, десять лет назад. Моя институтская контора занималась SADT и косвенно консалтингом, и это 6ыла единственная подо6ная контора в области. Это 6ыло самое начало 2000х. Имелись специалисты по SADT, в качестве консультантов опирались на преподавателей ВУЗа, но наём консультантов проблемы вобщем не составлял, "бутылочное горлышко" было в самой технологии SADT, которая была вполне освоена. Зарплаты у преподавателей тогда 6ыли не6ольшие и запросы у них 6ыли аналогично не6ольшими, т.е. суммы 6ыли совсем не6ольшими. Имел место жуткий демпинг, но все это просто никому не 6ыло нужно. Да, действительно, преобразования бизнес-процессов крайне рискованы, и такое дело нельзя поручать непойми кому, но дело в том, что преподаватели ВУЗов в наших места как раз и являлись наиболее компетентными специалистами. Проблема была не в "экспертах". ЛПР просто не понимали, что это такое и куда это пристроить. Просто не понимали. Здесь Африка, здесь все ходят 6осиком! :)

В России и SADT, и консалтинг, тупо невостребованы. И на это есть вполне веские причины. Причины, лежащие на поверхности, это некомпетентность бизнесменов, усугубляющаяся их скрытностью. Бизнес-процессы у нас не только не хотят формализовывать, их боятся формализовывать, панику вызывает раскрытие бизнес-процессов и малейшая публикация, потому что в нашей чудесной стране без мутных чёрных схем прожить невозможно, и они здесь тотально. Здесь сам естественный отбор выстроен на процветание воров и коррупционеров. Но это лишь поверхностный слой причин. Ключевая про6лема в доверии. Дяди в потертых костюмах НЕ МОГУТ давать советы нуворишам уже просто по своему статусу. А кто этот беспонтовый дядя вообще такой, чтобы указывать солидному бизнесмену? А?

Консалтеры, это реальные хозяева производства, и именно поэтому "не взлетел" консалтинг на территории бывшего СССР. Реальные хозяева здесь, это те, кто что-то понимают в данных вопросах, кто способен этими вещами управлять, кто способен эти вещи развивать. Реальные хозяева, это разработчики, либо конкурирующие с разработчиками параллельные структуры. На Западе эти разработчики как раз и получают существенную часть рент, их специально откармливают, чтобы появлялись новые продукты, новые технологии, чтобы двигался прогресс. Либо это изначально хозяева самого производства, которому промышленники непрерывно платят ренты, в т.ч. через процесс консультаций. А в России этих разработчиков обворовали, их лишили вообще всего, подтёрлись ими, и выбросили на помойку. Они не имеют никакой силы, никакой власти, тут всем заправляют важные дяди в дорогих костюмах, тратящие все получаемые ренты на блядей, павлинов, и на дорогие вина, в которых они все разбираются, как свинья в апельсинах. Всё это очень печально.

Практически все капиталы в России являются наворованными, "бизнесмены" в своей массе изначально некомпетентны, это не бизнесмены, а банальные воры, и их продукция принципиально неконкурентноспособна, за очень и очень редкими исключениями. Качество продукции никудышное, и практически вся эта продукция является "продукцией низких переделов", потому что хоть сколько-то сложные вещи вообще не получаются. Промышленность России прошла через первичное упрощение, всё хоть сколько-то сложное здесь умерло. Станкостроение, машиностроение, автопром, всё либо умерло, либо прмитивизировалось, либо легло под иностранцев, которые калёным железом выжгли малейшие следы "особого русского пути", и стали всё делать так, как это принято за рубежом. И, да, есть уникумы, которые умудряются что-то делать иначе, поддерживать на плаву ещё советский подход к промышленности, искать свой собственный путь, и так далее, но это именно что редчайшие исключения. А мэйнстрим, это сплошной "карго-культ" европейского подхода.

Россия является очень своеобразной страной, здесь всё делается совсем не так, как "у больших дядь". Классический подход требует выделения всех рискованных мероприятий в отдельный процесс с почасовой оплатой и при этом неопределёнными сроками. Банально потому, что это рискованно, и никто не знает, сколько бабла и времени оно сожрёт. А в России такой подход, мягко говоря, не находит понимания, потому что риски прямо трансформируются в ренты, чем бОльший риск закрывается верным решением, тем дороже это обойдётся, тупо потому, что бОльшую выгоду получает заказчик всех этих экзерций. А ренты, а ренты здесь существуют только для того, чтобы их тратить на блядей и павлинов. Здесь принципиально отсутствуют "начальники", здесь есть рентополучатели. Риски в России целиком и полностью возложены на исполнителя, при сохранении "производственного" уровня бюджетирования, исполнители здесь обязаны "рожать" продукт, да ещё в добавок поверх всего этого зачастую надстроена попытка спапуасничать "западный подход", вот все эти манагеры, графики, презентации, и так далее.

В России присутствует карикатурная эксплуатация персонала "бизнесменами". И совершенно естественен закономерный тотальный фэйл, потому что делать-то через жопу можно вообще всё, но достигать успеха таким подходом, -- невозможно. Ну что тут ещё может быть? Ситуация, когда все люди, хоть сколько-то понимающие ситуацию, оставлены не у дел, а все рычаги собраны в руках у самодовольных ебланов, -- неестественна, и так продолжаться долго не может. У любого производства есть некоторая Идея, целиком находящаяся в голове у разработчика, и производство может жить только лишь при поддержании канала с этой Идеей, разработчик должен непрерывно поддерживать производство, да-да, консультировать, причём он должен это делать добровольно и с горячим желанием, он должен быть качественно замотивирован, а такое возможно только в том случае, если он опять станет хозяином производства. А все производства, утратившие канал с Идеей, -- отмирают, так что всё наследство СССР шансов на выживание не имеет в принципе, оно будет разрушено, просрано, и затоптано копытцами в навоз. И останется здесь только то, у чего канал связи с Идеей жёстко закреплён на системном уровне, т.е. всё импортированное из-за рубежа, плюс отечественные старт-апы, созданные с учётом постсоветских реалий и на основе реального, а не карго-культного капиталистического подхода. Экономические кризисы России не грозят, потому что в ближайшем будущем будет завершена деиндустриализация России. "Простейшие не болеют."(с) "С пола упасть -- нельзя."(с)

Продолжение следует...
Tags: геополитика, идеи, кухня моска, организация, политика, прогресс, религия, теология, тут i-ссылки, экономика, эра постсоветская, это расея сынок
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments