Уже-не-штабной Monster (monster) wrote,
Уже-не-штабной Monster
monster

Categories:

Корень всех проблем. Метрика и стандарты.

Стандартизация нонче шибко модная штука, но по большому счёту это сегодня лишь видимость, а не реальная стандартизация. Дело тут в том, что стандарты подразумевают единый эталон, который принципиально отрицает любое разнообразие, которым так славится западный мир. Причём этот эталон должен быть общественным, а не частным. Правильная стандартизация не может строиться на чьём-то шкурном, запатентованном стандартике, как это сейчас происходит сплошь и рядом.

Капитализм принципиально несовместим с стандартизацией, ну, если это действительно капитализм. Хотя конечно в процессе конкурентной борьбы игрокам и приходится приходить к общему знаменателю. Законы физики у нас одни, и даже у самого оголтелого богоборчества есть пределы. :)


Казалось бы, какое мне дело до стандартов?

А самое прямое. Как я уже говорил, я было дело очень серьёзно погружался в армейские дела, размышлял над построением, организацией армии. Да, организация армии, это такая технология.

Армейская жизнь состоит из сплошных нештатных ситуаций, враг пытается удивить, чтобы победить. Невозможно выиграть войну с жёсткими штатами, невозможно выиграть войну с неизменной армией. Армия должна быть гибка и податлива, как глина, из неё нужно иметь возможность вылепить всё, что только взбредёт в голову.

Подразделения должны иметь возможность изменять не только численный состав, но и качественный, подразделения должны иметь возможность менять технику, как перчатки. То есть техника должна быть максимально стандартизированной, она должна иметь единые массогабариты, и даже желательно внешний вид, качественно различаясь начинкой и функционалом. Отсюда вопрос: какие стандарты выбрать? Но для начала рассмотрим другой вопрос, по поводу процесса формирования стандартов.


Как формируются стандарты?

Все стандарты включают в себя три важных элемента.

1. Алгоритм упаковки разных типоразмеров. Собственно стандартные типоразмеры и нужны лишь для того, чтобы минимизировать издержки от нетипичности набора предметов, т.е. сделать более удобным их комбинирование.

Например, взять советскую денежную систему, которая была практически идеальной. Из того набора монеток можно было максимально просто собрать любое потребное число, к тому же разными способами. И ситуации, в которых нужно было долго ковыряться в кошельке, чтобы убедиться в невозможности дать скока надо, были редки. Конечно же, пакование бронетехники сложно сделать столь же элементарным, но и там есть что упростить.

Алгоритм упаковки собственно представляет собой алгоритм пространственного комбинирования предметов. Что с чем и как. И параллельно с этой технологией трамбования набора предметов идёт следующий алгоритм.

2. Алгоритм масштабирования типоразмеров. Да, стандартные типоразмеры могут строиться весьма причудливым образом, далеко не только умножением на индекс типоразмера. Например, для бумаги следующий типоразмер получается домножением предыдущего на корень из двух. И это ещё простой случай.

В целом, алгоритм масштабирования типоразмеров полностью завязан на алгоритм сборки, упаковки типоразмеров, потому что весь смысл этой технологии масштабирования состоит в том, чтоб сделать так, чтобы меньшие типоразмеры максимально просто паковались на место бОльших.

Однако, это лишь способ оптимизации разбиения, само же разбиение на типоразмеры имеет совершенно отдельную причину. Ну ещё бы, если бы не было основательных причин создавать широкую номенклатуру типоразмеров, то её и не было бы никогда. Типоразмеры существуют для покрывания некоторых "ниш" в использовании данных предметов, и вне этих ниш типоразмеры бессмысленны, почему и существуют разорванные ряды типоразмеров.

3. Опорный стандарт. Тот эталон, из которого все остальные получаются тупым домножением, или как там генерируются следующие типоразмеры. Опорный стандарт всегда очевиден.

Например, 120мм и 130мм калибры в артиллерии существуют лишь потому, что унитарный патрон таких калибров весит около 50 кг, то есть максимально приемлемый вес для переноски одним человеком. По этой же причине существует и 152мм калибр, только там уже в этот предел упирается не унитарный патрон, а один снаряд. Есть и другие подобные ограничения, которые являются основаниями для стандартов. И совершенно естественно, что начинать построение стандартов нужно с определения подобных вот ограничений.


Какие должны быть стандарты?

Во-первых, нужно заметить, что одним стандартом на всё-про-всё не обойдёшься. Так или иначе, но будет нужно несколько совершенно разных стандартов, оптимизированных для каждой стороны деятельности человека. И, конечно же, каждый из этих стандартов должен будет иметь некоторую увязку с прочими стандартами, чтобы разнородность стандартов не была преградой для перевозки или хранения одного в месте для другого. Но потребность в подобной увязке лишь незначительно сковывает процесс формирования линеек стандартов, потому что линейки должны пересекаться лишь в некоторых местах.

Таким образом, вполне приемлемо завести несколько линеек стандартов, возможно даже накладывающихся между собой. Это упрощает задачу. Выделяем линейки стандартов, определяем критические точки (ограничения), и... А дальше стоит вопрос компоновки, собирания типов в габарит бОльшего типа.

Первое же, что просится в голову, удвоение всех габаритов, несколько неудобно, поскольку это будет восьмикратная разница между объёмами, т.е. весами, что многовато. Отсюда следует следующий вариант компоновки.

Второй вариант состоит в удвоении лишь одного из габаритов. Да, можно так вот "отрезАть хвост коту" маленькими кусочками, но это, при привычных нам целочисленных пропорциях между габаритами, приведёт к значительной разнородности форм предметов разных типоразмеров, что далеко не всегда приемлемо. Хотя, для решения обратной задачи, т.е. для обеспечения возможности собирания максимально различных фигур, такой вариант наоборот, весьма кстати. Отсюда и пропорции кирпича, 1:2:4. Но когда задача состоит именно в стандартизации, то этот подход плох, очень плох. Отсюда следует следующий вариант.

Третий вариант основан на введении иррациональности (математической) в пропорции, когда длина, ширина и высота относятся друг к другу как квадратный корень из двух. Именно на этом принципе построены типоразмеры бумаги, которые А4 и прочее. Весьма удобно. Но тут, к сожалению, завязка на нетипичные дробные пропорции между линейными габаритами, что далеко не всегда подходит, есть вещи другой, фиксированной конфигурации, других, фиксированных пропорций.

Каждый из подходов хорош для своего круга задач. Где-то нужно сохранять подобие формы для разных типоразмеров. Где-то критичны отдельные габариты, или пропорции между габаритами, например, квадратность профиля. Есть наверное и другие потребности. И даже есть возможности отойти от квадратности, например, перейти к сотовой схеме или там какой ещё.

Возможности и потребности более-менее ясны, только вот слишком мутная это тема, почему, кстати, я и стал серьёзно заморачиваться с этими всеми "технологиями управления знаниями". А то на пальцах как-то кисло. Считаешь себе, вроде одно место описал, всё круто, всё бьётся, а с прочими стандартами эта красотень увязываться вообще никак не хотит. :-\

ЗЫ.
Про наличие ГОСТов по данной теме в курсе, но наши ГОСТы узкоспециальны и ко всему прочему потихоньку вымирают, в связи с отсутствием интегрирующей воли в государстве расеянскам. А буржуйские стандарты мало того, что буржуйские, в смысле на буржуйском языке, они ещё и частично закрыты от чужих глаз. Особенно то, что касается военки... Вот и приходится мудрствовать... :-/
Tags: автобиографическое, классификации, метрика и стандартизация, теория контейнеров
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments